{"id":37907,"date":"2024-02-19T10:54:25","date_gmt":"2024-02-19T13:54:25","guid":{"rendered":"https:\/\/noticiasribeiraopreto.com.br\/index.php\/2024\/02\/19\/tj-mantem-condenacao-por-ataque-de-pitbull-a-pedreiro\/"},"modified":"2024-02-19T10:54:25","modified_gmt":"2024-02-19T13:54:25","slug":"tj-mantem-condenacao-por-ataque-de-pitbull-a-pedreiro","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/noticiasribeiraopreto.com.br\/index.php\/2024\/02\/19\/tj-mantem-condenacao-por-ataque-de-pitbull-a-pedreiro\/","title":{"rendered":"TJ mant\u00e9m condena\u00e7\u00e3o por ataque de pitbull a pedreiro"},"content":{"rendered":"
\n

\"\"<\/a><\/p>\n\n<\/div>\n


\n<\/p>\n

\n

Caso ocorreu em 2016 e dono do animal faleceu durante processo, por\u00e9m indeniza\u00e7\u00e3o deve ser paga pelo esp\u00f3lio<\/h2>\n

0<\/span><\/a><\/a><\/span><\/div>\n

\n

Por: Adalberto Luque<\/p>\n

O Tribunal de Justi\u00e7a de S\u00e3o Paulo (TJSP) manteve a decis\u00e3o da 5\u00aa Vara C\u00edvel de Ribeir\u00e3o Preto e o dono de um c\u00e3o da ra\u00e7a pitbull foi condenado pelo ataque do animal a um prestador de servi\u00e7os. O ataque ocorreu em 2016. Os nomes dos envolvidos n\u00e3o foram divulgados.<\/p>\n

A v\u00edtima era pedreiro e seguia para o local de trabalho quando foi mordido pelo c\u00e3o. Ele teve fratura exposta no dedo polegar da m\u00e3o direita e, de acordo com o processo, ficou impossibilidade de trabalhar por 60 dias, deixando de receber pelo servi\u00e7o que iria realizar.<\/p>\n

Durante a tramita\u00e7\u00e3o do processo na esfera judicial, o dono do animal faleceu em 2017. Na ocasi\u00e3o, a Justi\u00e7a determinou que os herdeiros do r\u00e9u seriam respons\u00e1veis por pagar indeniza\u00e7\u00e3o utilizando o esp\u00f3lio do falecido.<\/p>\n

O prestador de servi\u00e7os, que recorreu \u00e0 justi\u00e7a gratuita, obteve vit\u00f3ria. Na ocasi\u00e3o, a ju\u00edza Roberta Luchiari Villela condenou o tutor do pitbull que atacou o prestador de servi\u00e7os a indenizar a v\u00edtima. De acordo com a senten\u00e7a, o dono teria que pagar R$ 7 mil por danos materiais e R$ 6 mil por danos morais.<\/p>\n

Ao analisar o recurso, a 6\u00aa C\u00e2mara de Direito Privado do Tribunal de Justi\u00e7a de S\u00e3o Paulo manteve a decis\u00e3o. Para o relator do recurso, desembargador Vito Guglielmi, houve aus\u00eancia de ado\u00e7\u00e3o de medidas adequadas \u00e0 guarda e cuidado do animal por parte do dono. \u201cCaracterizada, assim, a responsabilidade civil extracontratual do r\u00e9u por fato do animal de sua propriedade, acertada a imposi\u00e7\u00e3o, em seu desfavor, do dever de indenizar\u201d, escreveu. O ac\u00f3rd\u00e3o foi publicado no dia 19 de janeiro, mas o TJSP divulgou o resultado neste domingo (18).<\/p>\n<\/div>\n